| Author |
 Topic  |
|
|
galateaf
*Controparte PM
198 Posts |
 Posted - 29/01/2010 : 18:02:36
|
Salve mi rivolgo cortesemente a voi per chiedere delucidazioni in merito a questo episodio:
LUOGO: strada locale urbana a doppio senso di marcia larga 3 mt priva di mezzeria.
OSTACOLO: un piccolo vaso di fiori in cemento (25x40h) collocato fuori dalla carreggiata oltre la striscia di margine, (assenza di marciapiede sul lato dove è collocato il vaso)
VEICOLO: un veicolo transitando sul margine destro della carreggiata, per evitare un altro veicolo proveniente nel senso opposto, urta contro il vaso riportando danni al paraurti, vaso indenne
RILIEVI: vaso collocato a margine della carreggiata da persona residente nella casa a fianco a sicurezza della propria incolumità in quanto il cancello dell'abitazione è posto a filo strada a 50 cm dalla striscia di margine (pericolo ad uscire con il veicolo dalla propia proprietà, pericolo ad uscire in strada a piedi). Sul lato opposto della carreggiata è stata istituita una zona adibita al parcheggio dei veicoli parallelamente al marciapiede larga 1,50 mt (totale carreggiata 4,50 mt).
RICHIESTA DANNI: il proprietario del veicolo chiede il risarcimento per il danno subito.
Sanzioni previste? Risarcimento? |
|
|
vitosili
*Staff Expert S&M
Italy
4642 Posts |
Posted - 29/01/2010 : 18:20:29
|
Se richiede i danni al comune, secondo me sbaglia.
Se richiede i danni al proprietario del vaso ci azzecca!
Per un paraurti non farei causa ma cercherei una transazione con il proppietario del vaso.
In ogni caso ove dovessi intentare una causa la farei senza avvocato innanzi al Gdp.
L'amministrazione comunale è stata investita della questione e ne sono prova gli accertamenti effettuati.
L'amministrazione deve multare il proprietario del vaso e, ad un rifiuto a togliere il vaso, deve procedere per il sequestro dello stesso.
|
STOP alle GABELLE... STOP agli AGGUATI... STOP agli AUTOVELOX a 2 raggi
MANIFESTIAMO DAVANTI A MONTECITORIO ..IN OTTOBRE..
DAI LA TUA DISPONIBILITA' NEL TOPIC "STOP" DELLE RICHIESTE DI AIUTO |
 |
|
|
galateaf
*Controparte PM
198 Posts |
Posted - 29/01/2010 : 18:49:36
|
| Cosa applicheresti per sanzionare il proprietario del vaso? |
|
|
|
vitosili
*Staff Expert S&M
Italy
4642 Posts |
Posted - 29/01/2010 : 19:22:04
|
Non è il mio mestiere, comunque , ove non trovassi articoli + consistenti ( ed in questo caso sarebbe opportuno sanzionare con il maggior importo possibile, atteso il totale disinterese dimostrato dal "fioraio da strapazo" per l'incolumità altrui) applicherei l'art. 29 del c.d.s.
Valuterei anche il reato di appropiazione indebita di suolo pubblico.
|
STOP alle GABELLE... STOP agli AGGUATI... STOP agli AUTOVELOX a 2 raggi
MANIFESTIAMO DAVANTI A MONTECITORIO ..IN OTTOBRE..
DAI LA TUA DISPONIBILITA' NEL TOPIC "STOP" DELLE RICHIESTE DI AIUTO |
|
|
|
galateaf
*Controparte PM
198 Posts |
Posted - 30/01/2010 : 09:33:48
|
L'art. 29 del cds lo trovo poco attinente al caso. L'art. 20 del cds si avvicina di più, ma il vaso essendo fuori dalla carreggiata non impediva od ostacolava la circolazione dei veicoli, l'art. 143 del cds infatti parla della posizione dei veicoli i quali devono circolare sulla parte destra della carreggiata e in prossimità del margine destro della medesima. E se al posto del vaso ci fosse stato un lampione o addirittura un pedone che veniva gambizzato? A questo punto mi salta all'occhio l'art. 141 del cds con i vari obblighi del conducente:
- a regolare la velocità in modo da evitare pericoli e ogni altra causa di disordine legata alla circolazione,
- a conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di arrestare il veicolo dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile,
- a regolare la velocità nei passaggi stretti,
- a ridurre la velocità e all'occorrenza fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli.
Per quanto riguarda il "custode" del vaso mi orienterei sui fatti illeciti del Codice Civile (art. 2051 danno cagionato da cosa incustodita).
Cosa ne pensi? |
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
vitosili
*Staff Expert S&M
Italy
4642 Posts |
Posted - 30/01/2010 : 17:00:44
|
Io ci vedo bene, per il fioraio, la violazione dell'art. 15. Ahimè , la multa è solo di 33,60 euro.
Poi voglio specificare....mi sembrava che si stesse analizzando il problema per quanto concerneva l'individuazione dell'articolo del cds violato.
Il fatto illecito non è competenza della P.M.
La competenza della P.M. è solo quella di sanzionare per presunte violazioni cds.
Se l'automobilista o il fioraio ritengono di essere stati vittima di fatto illecito da altri commesso, devono citare in giudizio il ritenuto responsabile e sottoporsi al giudizio del giudice.
Il mio consiglio era stato, infatti, quello di non pensarci proprio a fare causa.
Poi faccio un'ultima precisazione.
Io ero molto propenso a sanzionare il proprietatio del vaso , ma avrei lasciato perdere il sanzionamento del guidatore anche alla luce degli accertamenti fatti da cui non emergono responsabilità alcune non avendo,il guidatore, causato alcun danno nè a persone, nè a cose ( hai detto che il vaso è illeso).
Sanzionare il guidatore mi sembra inopportuno ed azzarderei dire.. illegittimo!
Mentre il fioraio va sanzionato perchè il suo comportamento è stato irresponsabile ed avrebbe potuto causare danni ben + gravi ove al posto della macchina ci fosse stato un motorino.
Purtroppo devo ammettere che l'art. 15 determina una sanzione direi irrisoria.
Io penso che applicando l'articolo 15 non sbagli.
|
STOP alle GABELLE... STOP agli AGGUATI... STOP agli AUTOVELOX a 2 raggi
MANIFESTIAMO DAVANTI A MONTECITORIO ..IN OTTOBRE..
DAI LA TUA DISPONIBILITA' NEL TOPIC "STOP" DELLE RICHIESTE DI AIUTO |
Edited by - vitosili on 30/01/2010 17:05:35 |
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
galateaf
*Controparte PM
198 Posts |
Posted - 31/01/2010 : 09:56:33
|
| Grazie Vitosil, devo approfondire bene l'art. 15 c. 1 (38,00 euro) visto che il vaso era fuori dalla carreggiata e non creava pericolo alla circolazione dei veicoli o dei pedoni. Mi piace risolvere le cose equamente senza dover poi rispondere a eventuali ricorsi. Ho citato il Codice Civile perché voglio avere un'ampia panoramica del fatto. Zio Gian il fioraio è una persona anziana poco acculturata che in buona fede cercava di proteggersi, tra l'altro è venuto a dirmi che la controparte ha già in mano la "sentenza" ed è lì che batte cassa alla sua porta. Insomma questa è una cosa che poco mi riguarda, ma andare a chiedere soldi prima che il sinistro sia concluso... eheh sarò cattivella ma siccome del fatto si è venuti a conoscenza giorni dopo mi sorge anche il dubbio, visto che il vaso è illeso, che il danno al veicolo sia stato provocato altrove per poi chiedere i danni al nonnino. Comunque il conducente ha dichiarato la sua versione dei fatti e ne va preso atto, vedremo... |
|
|
|
vitosili
*Staff Expert S&M
Italy
4642 Posts |
Posted - 31/01/2010 : 12:23:11
|
| Se pensi che il guidatore abbia fatto o stia facendo il furbetto fagli un bel 143 e ce ne fosse un altro di importo + cospicuo..faglielo. |
STOP alle GABELLE... STOP agli AGGUATI... STOP agli AUTOVELOX a 2 raggi
MANIFESTIAMO DAVANTI A MONTECITORIO ..IN OTTOBRE..
DAI LA TUA DISPONIBILITA' NEL TOPIC "STOP" DELLE RICHIESTE DI AIUTO |
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
galateaf
*Controparte PM
198 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 11:26:33
|
Sono a casa malata quindi non sto più seguendo il caso, ma tanto per aggiornare il fatto sembra che i colleghi optino per l'art. 20 del cds al nonnino e niente alla madamin, sto tirando saette ma non arrivano... troppi "bulloni"...  |
|
|
|
Silvio Di Egid_i_o
*Co_Admin
Italy
8807 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 11:51:44
|
Salve, concordo appieno su quant'è l'orientamento dei Tuoi colleghi..mentre per il risarcimento dei danni patiti la questione la vedo molto piu' complessa di quanto possa sembrare.
Anche perchè, da come è stato da Te prospettato l'evento, si ben evidenzia che la presenza del vaso era comunque tale da esser ben notata.
Ciao |
Zio Silvio Di Egidio
Via Fumaroli 11
00055 Ladispoli (Roma)
|
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
Silvio Di Egid_i_o
*Co_Admin
Italy
8807 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 12:10:00
|
Zio Gian Luigi, nessuno verbalizza su "fatti a cui non hanno assistito" ma indubbiamente è legittimo verbalizzate sulla base di accertamenti dinamici(fino a querela di falso).
..INVECE come dicevo, e Tu mi sembra di leggere che concordi con me in quanto la DISTUTIBBBBBILISSIMA pretesa risarcitoria.
A PARER MIO PER L'AZIONE RISARCITORIA NON NE INTRAVEDO I SEPPUR MINIMI PRESUPPOSTI.
Ciao |
Zio Silvio Di Egidio
Via Fumaroli 11
00055 Ladispoli (Roma)
|
|
|
|
Silvio Di Egid_i_o
*Co_Admin
Italy
8807 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 12:21:20
|
._TANTO PER ESSER CHIARO E NON LASCIARE SPAZI A DUBBI, ALTRESI' RITENGO INDUBBIO CHE, ENTRAMBI VANNO COMUNQUE SANZIONATI.
Ciao |
Zio Silvio Di Egidio
Via Fumaroli 11
00055 Ladispoli (Roma)
|
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
Silvio Di Egid_i_o
*Co_Admin
Italy
8807 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 14:18:51
|
Per l'appunto ho tenuto a specificare (FINO A QUERELA DI FALSO)
Io credo che non sia affatto cosa gradita trovarsi indagati in seguito a simulazione di incidente stradale(TRUFFA) e false dichiarazioni rese a pubblico ufficiale.
A mio avviso, il passo spesso e volentieri è molto più breve di quanto si possa pensare.
Ciao |
Zio Silvio Di Egidio
Via Fumaroli 11
00055 Ladispoli (Roma)
|
|
|
|
Zio Gian *il Mastino
*Albissola beach
4939 Posts |
|
|
Silvio Di Egid_i_o
*Co_Admin
Italy
8807 Posts |
Posted - 06/02/2010 : 18:13:40
|
ANCH'IO SONO D'ACCORDO CON IL TUO PARERE.
IN CASI COME QUESTI, RITENGO SIA ALQUANTO SCIOCCO VERBALIZZARE SU UN IPOTETICO SINISTRO MAI ACCERTATO E DI DUBBIA VERIDICITA'.
Ciao |
Zio Silvio Di Egidio
Via Fumaroli 11
00055 Ladispoli (Roma)
|
|
|
| |
Topic |
|
COLLISIONE CON OSTACOLO FUORI DALLA CARREGGIATA
Multati??? ditelo a Zio Gian for you.. *
Abbonati gratuitamente alla Newsletter Motori, la trovi solo online, su www.newstreet.it.